Innebörden av att vara intellektuell

Människan är en kulturell varelse. För att förklara hennes beteendemönster, historia, handlingar och den samtid hon verkar i, får man använda sig av humaniora. Till humaniora räknas samhällsvetenskapliga ämnen, exempelvis historia, idéhistoria, religion och sociologi . När man vill beskriva och förklara mänskliga företeelser använder man sig ofta av begrepp. Vill man, exempelvis, studera hur samhället och människans förutsättningar såg ut på Medeltiden kan man utgå från olika begrepp. I detta exempel kan feodalism, renässans, och Digerdöden utgöra relevanta begrepp.

Även i vår samtid använder vi oss av begrepp för att ge oss själva och våra medmänniskor olika epitet och/eller egenskaper. Ett sådant begrepp är intellektuell. Just detta begrepp är något som de flesta har en tydlig relation till. Givetvis ligger det en personlig värdering i just det begreppet. Det finns inget rätt eller fel om vad innebörden av att vara intellektuell egentligen innefattar. Personligen har jag dock en bestämd uppfattning om begreppets betydelse. Slår man upp begreppet i en ordbok står det att en intellektualism har med tankearbete att göra. Att vara intellektuell för mig behöver inte innebära att det ligger filosofisk litteratur på ditt nattduksbord eller att Jussi Björling eller Mozart strömmar ur dina högtalare. Däremot ska du, som intellektuell, känna till vilka dessa personer är, och vara införstådd med humaniorans grundbultar. Om du istället väljer att lyssna på senaste Magnus Uggla är det, ur intellektuell synvinkel, helt ok. Intellektualism handlar nämligen om förmågan att ta till sig olika budskap, begrunda och sedan bilda sig en egen uppfattning om saker och ting. För att klara av denna process behöver du en hel del faktakunskap. Därför är visserligen intellektualism starkt sammankopplat med kunskap. Men det som utmärker en intellektuell person är främst att denna har begrundat och studerat olika fenomen och sedan tagit en ställning grundat på den insikt man har fått.

Igår var, bland annat, jag och Herr_D (som jag för övrigt ser som en synnerligen intellektuell person) på konsert i Norrköping. Som vanligt när jag och Herr_D sluter samman var diskussionerna livliga. Gårdagen var inget undantag. Efter Caj Karlssons underbara spelning sa jag att man måste vara intellektuell för att förstå hans egentliga budskap och att man kan lyssna intellektuellt. Herr_D höll inte med. Cajs texter bygger oftast på empiriska upplevelser där alkohol och ångest är grundbultar i lyriken, hävdade han (med rätta). Det är inga intellektuella saker. Kanske inte, men det är inte innehållet i lyriken som avgör om något är intellektuellt eller inte, det är hur lyssnaren använder sig av texten i sin tolkning av verkligheten. Caj själv, som vi hade förmånen att ta ett par pilsner tillsammans med efter spelningen påstår sig inte heller ha någon djupare, eller intellektuell avsikt med sin lyrik.

Under spelningen stod ett par överförfriskade personer och skrålade med i hans refränger(nåja, Lorden skrålade också lite). Visst de kan refrängerna utantill, men förstår de innebörden? Har de tänkt efter, satt in lyriken i ett större sammanhang? Har de varit där själva? Har de tänkt till och reflekterat? Förmodligen inte. Det var nämligen inte speciellt intellektuella personer i fråga. Intellektualism i detta fall handlar alltså om hur man lyssnar, tar till sig och ställer innebörden i proportion till andra saker. Att använda sig av innebörden i Cajs texter när man försöker att förstå hur människan fungerar är alltså intellektuellt.

Nu är jag ytterst medveten om att exemplet med Cajs texter är aningen pretentiös. Allt behöver inte hela tiden vara intellektuellt. Men andemeningen i det jag för fram är att en intellektuell person intar samma tankemönster (som i fallet Caj) i humaniorafrågor. Att man sedan väljer att lyssna på Caj Karlsson eller Mozart är i sig inget kriterium för att vara intellektuell eller inte.

Hur gick det sedan med mig och Herr_D? Nja, vi uppnådde som vanligt inte någon konsensus. Däremot förstod han min tankegång och kunde hålla med till viss del. Sedan diskuterade vi vidare om hur världen kan förbättras och om kulturen har format oss eller om det är vi som har format kulturen. Och om hierarkier är inneboende strukturer och hur dessa i så fall ska appliceras på människans förhållande till djuren. Ja ni vet, sådana där intellektuella saker som de icke intellektuella avfärdar som kvasiintellektualism. By the way, tack Herr_D för att du finns. Ses ikväll. Skål!