Vår tids gud

Med industrialiseringens framfart på 1700- och 1800-talet ersattes mycket traditionellt handarbete av maskiner. I mitten av 1700-talet uppfanns exemeplvis "spinning Jenny", en spinnmaskin, som effektiviserade väveriet avsevärt. Uppfinningen möttes dock av starka protester från handspinnarna som fruktade för sin egen framtid inom branschen.

Spinning Jenny får i detta inlägg ses som startskottet för människans tilltro och gudomliga syn på teknik. Tåg och bilar ersatte så småningom häst och vagn. Flygplan som styrdes av människor uppfanns. Autopilot ersatte därefter den mänskliga styrmanövreringen i flygplanen. Tilltron till teknik hade ingen hejd, och med datorns intrång på världsmarknaden har det moderna samhället helt börjat förlita sig på tekniken. Att tekniken övervinner mänskligt kunnande symboliserades definitivt 1997 när världens dåvarande bästa schackspelare Kasparov mötte schackdatorn Deep Blue, och förlorade.

I takt med teknikens utveckling har västvärldens samhälle sekulariserats. Vem tror på gudomlig intervention när alla fenomen kan förklaras med hjälp av tekniken? Med hjälp av tekniken kan vi förstå att gud inte skapade världen, det finns en naturlig förklaring, big bang. Vi vet också att gud inte ville skölja bort Thailand på grund av synd när tsunamikatastrofen drabbade landet 2004. Till den, och många andra historiska katastrofer, finns nämligen naturliga förklaringar. Mystifieringen och den religiösa guden har ersatts av teknik och vetenskap.

I dagens moderna samhälle är som sagt allt baserat på teknik och vetenskap. Det finns ingen absolut sanning om inte tekniken legitimerar den. Ta exempelvis mordrättegången mot tyskan, Christine Schürrer. Visst det saknas teknisk bevisning och DNA. Spelar det mindre roll att vittnen har sett kvinnan, att hon haft motiv , att hon ljuger om sina förehavanden och att hon har varit i Arboga vid tiden för mordet? Hur tror ni man dömde folk förr i tiden? DNA är en relativt ny företeelse, mord är det inte.

Den tekniska utvecklingen har nu gått så långt att vi med dess hjälp till och med kan modifiera och tilldela våra avkommor önskvärda egenskaper. Förespråkarna till metoden hänvisar till att den hjälper att förebygga sjukdomar och defekter hos barnet. Motståndarna menar att man inte lär stanna där. Släpper man fram tekniken kommer människan inom en snar framtid att vilja välja exakt hur deras barn ska se ut, och vilka egenskaper de ska ha. Är inte detta en modern form av eugnik och rashygien, som man ville utveckla för ungefär ett sekel sedan? Jag har svårt att se någon egentlig skillnad. Jo en; dåtidens gudomlighet var rasen, nutidens tekniken. Olika gudomligheter, samma resultat och experiment.

Motståndare till mänsklig genmanipulation menar att vi inte har rätten att bestämma över våra barn. De är egna och unika individer som själva ska få utveckla sin identitet och sina egenskaper. En fin tanke möjligen, men har inte föräldrarna ganska stor påverkan på hur barnet uppfostras och utvecklar sin identitet ändå, när de verkligen fötts? Miljö har stor inverkan på identitetsutveckling. Om man som förälder vill att barnet ska intressera sig för fotboll är det nog relativt lätt att styra barnet och utvekla en fotbollskultur i hemmet. Likaså när det gäller politiska åsikter, sociala beteendemöster, etik och moral etc.

De flesta av de som svarade på bloggfrågan i ämnet anser att man inte bör manipulera och påverka sina avkommors egenskaper. Några av er är av en annan åsikt. Själv är jag kluven. Den finns enligt mig en tung moralisk aspekt, men med tanke på det senaste århundrates utveckling lär det vara svårt att stoppa den tekniska utvecklingen. Om några år är nog dylika metoder kutym. Då lär man nog skratta åt oss som ens övervägde att diskutera frågan. Vilka är egentligen vi att sätta oss upp emot, och ifrågasätta gud?